Google+ Diegando, ops, dialogando! | A Pirâmide de Kukúlkan

O último reduto onde os Asseclas do CONCLAVE encontram-se...

Diegando, ops, dialogando!

Diego sabe das coisas, tardei um pouco porém não deixá-lo-ei sem resposta! Cara isso virou briga de lavadeiras... hehehe.. Lavadeiras de alto nível, por favor...

Penso eu, na minha humilde insignificância, que literatura e cinema , são sim ótimos divertimentos e tal,
Assino embaixo!
Mas deveriam também ser mais usados para a desalienação das pessoas e não como mais uma arma da mídia para incentivar a violência e a desinformação de um modo geral (como os últimos exemplos de filmes mais badalados em cartaz, aqueles que recebem mais atenção e divulgação da mídia, fator money) pois, querendo ou não, eles são formadores de opinião... Bem, aí já há alguns pontos que devem ser mais bem explanados:
Primeiro: um autêntico alienado não o deixará de ser por assistir ao último documentário de Michael Moore, por maior que seja a força esclarecedora do cinema, a não ser que se utilize o método de "A Laranja Mecânica" duvido muito que tu obtenhas tal "desalienação"! Informar já é outro papo: sabernão significa agir e não é porque tu ficaste sabendo de algo que antes não sabias que tu irás conseguir fazer algo a respeito (fora situações específicas, o que é claro, foge ao cerne da questão). E como disse em um post anterior e repito agora: ninguém entra em um Cinema para ouvir/assistir um sermão. O próprio Michael Moore domina como poucos a linguagem cinematográfica para poder trazer à baila um assunto que poderia ser deveras maçante, e o faz de forma a prender a atenção do espectador. Interessante esta palavra: espectador. É precisamente o que todos somos em uma sala de cinema: assistentes passivos e absortos a uma realidade que não é a nossa. Poderia perfeitamente considerar esta uma situação deveras alienante, independente do conteúdo exibido na tela. O mesmo dir-se-ia de umbom livro ou peça de teatro.
Segundo: violência e desinformação não precisam ser incentivadas em nossa sociedade, seja pelo cinema ou por qualquer forma de mídia, nosso mundo já é violento e repleto de desinformação. De todo modo à mídia faz girar suas engrenagens em favor de qualquer tipo de filme, não apenas os violentos e desinformados haja vista a repercussão de comédias, dramas e romances. Evidentemente que filmes de ação tem maior repercussão e pela mais simples das razões: são os mais vistos! Entre um filme com forte carga emocional e outro marasmático, qual será a escolha do grande público. Isso não tem nada haver com dinheiro: desde as arenas romanas que o povo ama ver sangue eporrada! Nem por isso as comédias e tragédias gregas (em seus amplos teatros marmóreos) eram desmerecidas pelo grande público.
Terceiro: fator money: Indústria cinematográfica = produção de filmes = custos + investimentos = lucro.Vivemos no mundo ocidental capitalista, alguém ainda duvida de que algo não é movido a dinheiro? Ou tu já ouviste falar em filme feito por caridade? Dá um tempo, Diego!
Quarto: formador de opinião? Humm, até que ponto? Creio que tu precisas ser muito influenciável para deixar-se moldar por um filme... Se bem que alguém assim com certeza é programável até por propaganda de Todinho! Mas falando sério, entendo o queres dizer e concordo que as pessoas deixam-se levar sutilmente por mensagens subliminares incutidas nos filmes (algumas vezes inseridas inconscientemente no contexto da obra, mas ainda assim, estão lá!) e é necessário um certo discernimento (de quem nem todos dispõem para assistir algo e saber “separar o joio do trigo”). Ex: filmes de cowboy: índios atacam colonos brancos indefesos (sic!) sem motivo algum (sic duplo!) e são rechaçados pela heróica (sic triplo!) carga da cavalaria ligeira! Evidencia-se assim aos olhos e a percepção quem são os vilões e os mocinhos. Pensamento silogístico inconsciente: "Os índios são maus!" Tal idiotice sendo martelada por 10000 filmes acaba por tornar-se um MIME! Todavia, é óbvio a qualquer pessoa com conhecimento e bom senso que apesar de sua força inicial essa idéia é frágil pela simples razão de que é falsa! Entretanto, outros fatores devem ser levados em conta:
  1. Em uma estrutura narrativa como esta o maniqueísmo é essencial para que os lados estejam bem definidos de modo que o público identifique(-se com) o que está ocorrendo (acho que já falei isso antes!).
  2. É fruto de uma cultura local, segundo concepções locais. Ironicamente a qualidade da narrativa tornou vários desses filmes, universais, tanto em forma como conteúdo. Nesse caso o que vemos foi uma metamorfose do MIME: manteve-se a estrutura e alterou-se o foco da narrativa: polícia x ladrão, EUA x URSS, branco x negro, Ocidente x Oriente... E por aí vai...
  3. A idéia central de um filme dificilmente é algo tão óbvio como: “-Vamos matar todos os índios, negros, judeus, brancos, amarelos, mulheres, gays, héteros!” Isso é algo inerente ao pensamento do Diretor! Se alguém tem que levar pedradas na rua é ele!!! E mesmo assim o infeliz é tão somente um produto de seu meio, reflexo de uma “cultura local, segundo concepções locais” como falei antes. Não poderia ele expressar algo diferente do que tem dentro de si. Está tudo ali. É ele próprio!
  4. Nem sempre um MIME é algo negativo, às vezes essa lavagem cerebral inconsciente funciona em favor da sociedade, divulgando idéias éticas e moralmente adequadas. Mas como falei antes: tem que haver discernimento ou tudo se perde. E do jeito que anda a sociedade, o discernimento foi pro espaço faz horas!
Em síntese: não é filme que formaria a opinião, mas sim a nossa percepção acerca da mensagem transmitida. Isso também é válido para todas as outras formas de arte ou tu duvidas que há MIMES incutidos e sendo permanentemente transmitidos através da Música, Dança, Teatro, Literatura, Escultura, Pintura e nos Quadrinhos? Não sou contra eles, mas acho que deveriam existir mais alternativas divulgadas na grande mídia também... Concordo, mas como disse antes: filmes de ação têm mais repercussão (pelos motivos já esclarecidos em post precedente). Quanto à divulgação, pense da seguinte maneira: se um filme é pouco divulgado significa que ele é ruim? Não necessariamente, no máximo demonstra uma indiferença por parte da crítica especializada, ou pouco investimento em divulgação. E se o filme é superexposto pela mídia (Potter, Piratas do Caribe, 4-F, por exemplo) significa que ele é bom? Também não necessariamente: remete a motivos imediatamente contrários ao anterior! Agora indago: Em qualquer um dos casos anteriores se o filme for realmente RUIM, mesmo (de doer!) haverá divulgação que o torne melhor? Creio que a resposta é evidente: ele poderia ser até mais assistido devido a uma maciça campanha de merchandising mas da mesma forma que um Big Mac, ele teria mais propaganda que conteúdo... E disso, meu amigo, não há nada que o salve! E tem um outro detalhe também: existe um MIME muito divulgado entre as pessoas com um nível cultural mais... elaborado, é um que diz mais ou menos o seguinte: “Tudo o que a mídia diz é mentira!” ou seu similar “Se fazem muita propaganda é ruim!” . Percebe-se claramente como nosso amigo Michel é um escravo deste excelentíssimo par de meias-verdades...
Eu próprio já fui muito assediado por tais idéias, porém, defendo-me delas apoiando-me em outro cético como eu que dizia: “Toda a unanimidade é burra!” Não se deixe levar, Dieguíssimo: divulgação não é qualificação! Tanta coisa acontecendo no mundo e os caras discutindo o F4... É meio sem noção, mas tudo bem, como alguns dizem, uma mera distração. Por que sem noção? Crítica, divulgação e opinião acerca de cinema existem faz décadas e o mundo não deixou de ser melhor ou pior por causa disso. É um assunto como outro qualquer: tem quem prefira futebol (que particularmente eu detesto), mulher (algo que aprecio), política (algo inútil de se comentar), economia (algo que não adianta comentar!) e por aí vai... Tem muita coisa acontecendo no mundo sim. Sempre teve, sempre haverá. Mas o único lugar em que se pode discutir tudo isso ao mesmo tempo é aqui, na WEB. E mesmo assim, há organização em meio ao caos:
salas de bate-papo temáticas,
blogs especializados,
chats particulares (e chatos!) e
sites que abordam apenas um determinado assunto. Agora tu vais me dizer que tal organização é bitolante e alienada?
Fala sério, né? Ao contrário do que muitos pensam, a Ordem não nasce do Caos, ela o ordena! E só assim o Caos torna-se de fato produtivo. Caos sem Ordem não tem foco. Ordem sem Caos é vazio. Sem noção, meu amigo, é não ter opinião. É ouvir, ver, assistir ou ler algo e dizer AMÉM! É seguir com o rebanho... (e tu sabes muito bem que eu estou mais pra lobo mau que pra ovelha Dolly!) Quanto à distração, se tu não ti distrais com nada, está na hora de procurar auxílio psiquiátrico profissional, se quiser posso indicar um bom site a esse respeito! Penso que, tanto o Sid com seu louvor a Sétima Arte e afins como o Michel com a sua política de pão e circo defendendo que a arte serve para a alienação do povo... (coisa que não concordo, pois amo a arte) devem estar certos em partes... Dialética pura: tese x antítese = síntese = nova tese x nova antítese = nova síntese ad infinitum! Quanto ao amor às Artes, partilho convosco o sentimento. Como todos os que aqui escreveram porque cada um pensa de forma diferente, tem valores diferentes e estilos diferentes... Obrigado pela compreensão, pegou bem o espírito deste Blog. Mas uma coisa não dá para querer: estátua para aquela mulher!? Pô, Sid. Daqui a pouco você vai querer uma para o Paulo Coelho que também é lido no mundo todo por um monte de carinhas e nem por isso se tornou algo bom para quem tem o mínimo de QI, não concorda? Tudo bem: admito que exagerei de propósito, mas foi só pra irritar o Michel, OK? De qualquer forma é muito tolo detratar alguém apenas porque fez sucesso, lembro-me de haver lido em algum lugar: “Ninguém atinge o sucesso sem a contrapartida da inveja”. Antes de malhar um escritor qualquer, vá lá e escrevas tu mesmo um livro como tu achas que deveria de ser escrito ou – mais desafiador ainda – reescreva o livro que tu consideras ruim de maneira que tu o considerarias adequadamente bem escrito! Quanto a Paulo Coelho, vale o que disse antes: espera-se que seja apenas um; dos primeiros degraus rumo a escolhas literárias mais... Consistentes. E antes que tu escarres todo o vosso desprezo sobre nosso compatriota aventureiro de livros fáceis, lembre-se que tu próprio poderias perfeitamente ter lido um livro dele em tuas primeiras experiências literárias, algo que tão somente não ocorreu devido ao fato de que quando ele surgiu; incontáveis outros livros de maior envergadura intelectual já haviam passado por teus olhos e preenchido o campo visual de tua mente... Não se esqueça, meu amigo, forjar um conceito sem ter conhecimento prévio é pré-conceito! Não estou dando asilo ao Coelho (não ampararia sequer o Pernalonga, que dirá esse daí!), mas salvaguardando direito ao Conhecimento. Nas imortais palavras de Voltaire, o grande filósofo da Revolução Francesa que perdeu a cabeça: “Não concordo com vossa opinião, todavia, defenderei até a morte o vosso direito de proferi-la!” E cuidado com um dos MIMES mais pegajosos que existe: “Paulo Coelho é um escritor ruim e só faz livro pra retardado!” Lembre-se como falavam mal de incontáveis artistas e escritores do passado e que hoje são referências para todos os que dão trabalho aos dois neurônios que funcionam! ATENÇÃO: não estou comparando qualidades literárias, estou aventando hipóteses de reconhecimento tardio! E consideração por parte do grande público não implica necessariamente em qualidade de conteúdo (não importando a forma), lembre-se: “Toda a unanimidade...” De qualquer forma, ele carrega consigo a inegável glória de haver tentado, dado a cara à tapa, feito sucesso e ajudado a divulgar a leitura. Se a qualidade do texto dele é intelectualmente suspeita (eufemismo puro) não vêm ao caso, ao menos não para nós que temos acesso a livros e revistas de conteúdos deveras mais robustos! A nós ele não nos serve, porém, pense nos outros, que não tiveram o nosso aprendizado, oportunidades e a vontade de saber mais e mais e mais! Um Paulo Coelho já está de bom tamanho para eles, quem sabe dali ele partem para um Gabriel Garcia Márques, um Julio Cortazar ou Jorge Luis Borges? Vale recordar: antes de ler o “Príncipe” (de Maquiavel), lê-se primeiro “O Pequeno Príncipe” (de Antoine de Saint-Exupéry).
Fora Lex Luthor, nenhuma outra criança fez tais leituras em ordem contrária... Quero autores que estimulem meu intelecto... Nietzsche é um deles só para dar um exemplo. Idem. Idem! Mas não esqueça: outros (inclusive intelectuais) poderiam fazer escolhas que tua acharia deveras maçante ou até mesmo intelectualmente intragáveis. É muito fácil crer que apenas as nossas escolhas estão corretas. Procure manter a mente aberta, os olhos argutos e os ouvidos atentos.
Até.
Sidinei Lander da Silva Pereira: Mestre de RPG, aprendiz de escritor, leitor voraz, quadrinista fanático, cinéfilo compulsivo, agnóstico independente, livre-pensador, fã incondicional de O Senhor dos Anéis (livro e filme), música para mim é Clássica, Jazz, Blues, Rock'n Roll e Metal! E tenho dois gatos... Quer saber mais sobre mim? Veja meu perfil no Google Plus!

3 comentários:

diego

Olha, meu comentário ganhou repercussão em...bom já q o sid tem a presunção de sempre “esclarecer” as pessoas q aqui escrevem vou aproveitar o seu método de “iluminação das mentes obscuras”(hehehe) e utiliza-lo como ele, só q como estou meio sem tempo destacarei alguns fragmentos do texto ..vejamos:

.....um autêntico alienado não o deixará de ser por assistir ao último documentário de Michael Moore, por maior que seja a força esclarecedora do cinema, a não ser que se utilize o método de "A Laranja Mecânica" duvido muito que tu obtenhas tal "desalienação"! Informar já é outro papo: saber não significa agir e não é porque tu ficaste sabendo de algo que antes não sabias que tu irás conseguir fazer algo a respeito(fora situações específicas, o que é claro, foge ao cerne da questão). E como disse em um post anterior e repito agora: ninguém entra em um Cinema para ouvir/assistir um sermão. O próprio Michael Moore domina como poucos a linguagem cinematográfica para poder trazer à baila um assunto que poderia ser deveras maçante, e o faz de forma a prender a atenção do espectador.
Interessante esta palavra: espectador. É precisamente o que todos somos em uma sala de cinema: assistentes passivos e absortos a uma realidade que não é a nossa. Poderia perfeitamente considerar esta uma situação deveras alienante, independente do conteúdo exibido na tela. O mesmo dir-se-ia de um bom livro ou peça de teatro.
...
claro q sim tio lander só q ai contraponho o seu argumento com um muito simplório..vc disse q o tal do potter vai fazer com q crianças, q n dao valor aos livros, despertem p a leitura.... correto?? Sim claro uma coisinha p despertar o interesse n é? É assim com as drogas também, mas tudo bem vamos em frente! Então da mesma maneira q o carinha, segundo você, n vai sorver as informações, as crianças q lerem podem muito bem ficar esperando por algo do gênero p a próxima leitura e n se interessarem pelo q realmente irá nutrir seu intelecto... loteria esse seu método de “começar pelo pior” p depois ir ao “melhor” n acha? Bom a respeito de ir ao cinema p ouvir ou ver sermões, nunca disse isso, a única coisa q falei é q deveria ser equilibrada a divulgação dos filmes, livros e afins, só isso, p q as pessoas possam ter mais opções de escolha. Eu como vc também gosto de ir ao cinema ver um filme de ação e tal, mas nós sabemos q existe uma vida fora disso, livros interessantes q tem o q dizer e filmes q mostram uma alternativa a esse monopólio americano(sim eu como o Michel anti americano... ao modo de vida americano pq tem autores de lá q adoro é verdade..mas a prepotência daquele povo é foda e espero q nisso, ao menos nisso, vc venha a concordar comigo), tem gente q n sabe e se influência sim pelo q a grande mídia diz..ou você acha q n? Estou tão errado assim? Os acontecimentos q se lêem ou vêem em jornais, revistas e noticiários, em alguns casos, n são influenciados por esse estilo de vida de competição e violência q vemos todos os dias na televisão e inclusive nos cinemas?? Ninguém nasce com os pensamentos formados o MEIO é quem forma o carater da pessoa...vc sabe disso.


Segundo: violência e desinformação não precisam ser incentivadas em nossa sociedade, seja pelo cinema ou por qualquer forma de mídia, nosso mundo já é violento e repleto de desinformação. De todo modo à mídia faz girar suas engrenagens em favor de qualquer tipo de filme, não apenas os violentos e desinformados haja vista a repercussão de comédias, dramas e romances.
Evidentemente que filmes de ação tem maior repercussão e pela mais simples das razões: são os mais vistos! Entre um filme com forte carga emocional e outro marasmático, qual será a escolha do grande público. Isso não tem nada haver com dinheiro: desde as arenas romanas que o povo ama ver sangue eporrada! Nem por isso as comédias e tragédias gregas (em seus amplos teatros marmóreos) eram desmerecidas pelo grande público...

Bom se bem me lembro as arenas romanas eram usadas p entreterem o povo...ah a tal da política do pão e circo.. mas tudo bem... meu amigo sid discordo com vc em alguns pontos... acho q no mundo existe uma coisa muito importante e muito desrespeitada chamada CULTURA, o mundo é violento por si só...hum... sabe .... a áfrica por exemplo... um continente onde a população q lá habitava era formada por tribos... ai veio o homem branco, na época o europeu e simplesmente dividiu ela em partes p a sua exploração, ao seu “bel prazer”...q coisa né.. vc sabe q na áfrica os conflitos são entre as etnias pq n foram repeitados os locais onde habitavam... botaram inimigos um ao lado do outro e eles q se danem..eu sei q vc sabe disso tanto ou melhor q eu... vivemos em um mundo onde a cultura do mais forte ou rico é empurrada goela a baixo no mais pobre ou fraco..é o jeito q países ricos descobriram p deixar essas massas adormecidas.. eles precisam de nós p a mão-de–obra barata..Imagina uma rebelião dessas criaturas, quebra o mundo,as tais engrenagens perfeitas. Claro q um filme de ação vai chamar a atenção do grnade publico...o meio moldou os pensamentos da maioria p os efeitos visuais e pouco conteúdo e isso é um fato! Gosto de todos os tipos de filmes, mas n sou um fã dos defeitos ou quer dizer efeitos especiais, filmes feitos em estúdios com o pano verde por trás..sei lá, gosto do conteúdo, chama mais a minha atenção e sei q vc compartilha desse pensamento comigo.

Terceiro: fator money: Indústria cinematográfica = produção de filmes = custos + investimentos = lucro.Vivemos no mundo ocidental capitalista, alguém ainda duvida de que algo não é movido a dinheiro? Ou tu já ouviste falar em filme feito por caridade?
Dá um tempo, Diego...

Tudo bem e agora pq dinheiro move o mundo eu n posso contestar mais nada... só falta me dizer q tudo q tem maior quantidade de grana envolvida é melhor q o q n tem...a fala sério lander!

Quarto: formador de opinião? Humm, até que ponto? Creio que tu precisas ser muito influenciável para deixar-se moldar por um filme... Se bem que alguém assim com certeza é programável até por propaganda de Todinho! Mas falando sério, entendo o queres dizer e concordo que as pessoas deixam-se levar sutilmente por mensagens subliminares incutidas nos filmes (algumas vezes inseridas inconscientemente no contexto da obra, mas ainda assim, estão lá!) e é necessário um certo discernimento (de quem nem todos dispõem para assistir algo e saber “separar o joio do trigo”).
Ex: filmes de cowboy: índios atacam colonos brancos indefesos (sic!) sem motivo algum (sic duplo!) e são rechaçados pela heróica (sic triplo!) carga da cavalaria ligeira!
Evidencia-se assim aos olhos e a percepção quem são os vilões e os mocinhos.
Pensamento silogístico inconsciente: "Os índios são maus!"
Tal idiotice sendo martelada por 10000 filmes acaba por tornar-se um MIME! Todavia, é óbvio a qualquer pessoa com conhecimento e bom senso que apesar de sua força inicial essa idéia é frágil pela simples razão de que é falsa! Entretanto, outros fatores devem ser levados em conta...

É pelo visto vc n entendeu o q eu disse.... Nada de mensagens subliminares.. a grande mídia é formadora de opinião sim e n adianta vc vir me dizer q n q exemplos vivos de acontecimentos pelo mundo dizem isso... Época de eleição então..uma bela propaganda gera inúmeros votos um belo filme então elege um governador..Conhece essa história?? Um ministro de propagandas do Hitler dizia q deveríamos dizer varias vezes uma mentira até q ela acaba se tornando uma verdade, n é mesmo, a propaganda é a alma do negócio, já ouviu essa frase?? Claro né! E se a grande mídia é assim pq um filme estaria fora disso?? Existem pessoas q são influenciadas sim seu lander e vc sabe..Tem gente q é um robozinho aceita qualquer comando novo e acha lindo fazer bobagens.... essa é a realidade! Tem gente q n sabe distinguir o joio do trigo... é assim..... é muito fácil criar ídolos e afins com essa juventude de hoje em dia!

...Em síntese: não é filme que formaria a opinião, mas sim a nossa percepção acerca da mensagem transmitida. Isso também é válido para todas as outras formas de arte ou tu duvidas que há MIMES incutidos e sendo permanentemente transmitidos através da Música, Dança, Teatro, Literatura, Escultura, Pintura e nos Quadrinhos......

bom p termos ou melhor percebamos algo deve haver, por exemplo, o estimulo visual ou sonoro..n é?? Se n sua maioria esses estímulos convergem p um lado em absoluto... o q acontecerá? Uma sociedade , em sua maioria, se volta p uma direção em comum n é??? N seria por bem melhorar os “estímulos” p q seja formado o melhor cidadao? Desculpa sid mas esse seu argumento continua dizendo q eles são sim formadores de opinião...se qualquer mané q pegar um microfone em uma rádio começar com campanhas malucas já vai influenciar muitas pessoas, imagina Hollywood!

Concordo, mas como disse antes: filmes de ação têm mais repercussão (pelos motivos já esclarecidos em post precedente). Quanto à divulgação, pense da seguinte maneira: se um filme é pouco divulgado significa que ele é ruim? Não necessariamente, no máximo demonstra uma indiferença por parte da crítica especializada, ou pouco investimento em divulgação. E se o filme é superexposto pela mídia (Potter, Piratas do Caribe, 4-F, por exemplo) significa que ele é bom? Também não necessariamente: remete a motivos imediatamente contrários ao anterior! Agora indago: Em qualquer um dos casos anteriores se o filme for realmente RUIM, mesmo (de doer!) haverá divulgação que o torne melhor? Creio que a resposta é evidente: ele poderia ser até mais assistido devido a uma maciça campanha de merchandising mas da mesma forma que um Big Mac, ele teria mais propaganda que conteúdo... E disso, meu amigo, não há nada que o salve! E tem um outro detalhe também: existe um MIME muito divulgado entre as pessoas com um nível cultural mais... elaborado, é um que diz mais ou menos o seguinte: “Tudo o que a mídia diz é mentira!” ou seu similar “Se fazem muita propaganda é ruim!” . Percebe-se claramente como nosso amigo Michel é um escravo deste excelentíssimo par de meias-verdades...
Eu próprio já fui muito assediado por tais idéias, porém, defendo-me delas apoiando-me em outro cético como eu que dizia: “Toda a unanimidade é burra!”
Não se deixe levar, Dieguíssimo: divulgação não é qualificação.....

Outra coisa q nunca disse...o q disse e torno a dizer pela última vez é q queria uma igualdade na maneira de divulgação, só isso.. nunca disse q tal filme é bom ou ruim, quem faz críticas de filme aqui é o senhor, eu só penso q os filmes de conteúdo merecem um espaço melhor na mídia só isso..claro q toda a unanimidade é burra, certo q sim, e eu n sou escravo das idéias q vc mencionou n, a minha critica caminha em outra direção...quero só uma igualdade de fatores só isso, é pedir muito?? Como vc gosta de distorcer as coisas! A divulgação n influencia na qualidade do filme...mas mascara algumas coisas..tipo assim alguns filmes bons n aparecem na mídia, exemplo o despertar de uma paixão, romance, o livro é bom, ainda n vi o filme..alguém ai viu esse filme em destaque em algum lugar?? N né..sid quando falo isso quero dizer só uma coisa, sei q estou me tornando repetitivo, eu só queria igualdade de oportunidades, só isso! E mais uma coisa, existem informações de todos os tipos na mídia verdades, mentiras e afins, nunca deixei de acreditar nisso!


Por que sem noção? Crítica, divulgação e opinião acerca de cinema existem faz décadas e o mundo não deixou de ser melhor ou pior por causa disso. É um assunto como outro qualquer: tem quem prefira futebol (que particularmente eu detesto), mulher (algo que aprecio), política (algo inútil de se comentar), economia (algo que não adianta comentar!) e por aí vai...
Tem muita coisa acontecendo no mundo sim. Sempre teve, sempre haverá. Mas o único lugar em que se pode discutir tudo isso ao mesmo tempo é aqui, na WEB. E mesmo assim, há organização em meio ao caos:
salas de bate-papo temáticas,
blogs especializados,
chats particulares (e chatos!) e
sites que abordam apenas um determinado assunto.
Agora tu vais me dizer que tal organização é bitolante e alienada?
Fala sério, né?
Ao contrário do que muitos pensam, a Ordem não nasce do Caos, ela o ordena!
E só assim o Caos torna-se de fato produtivo.
Caos sem Ordem não tem foco.
Ordem sem Caos é vazio.
Sem noção, meu amigo, é não ter opinião.
É ouvir, ver, assistir ou ler algo e dizer AMÉM!
É seguir com o rebanho... (e tu sabes muito bem que eu estou mais pra lobo mau que pra ovelha Dolly!)
Quanto à distração, se tu não ti distrais com nada, está na hora de procurar auxílio psiquiátrico profissional, se quiser posso indicar um bom site a esse respeito!

Pegou pesado, mas tudo bem eu tb sei ser mal quando quero... vamos la então.. primeiro de tudo..seguir as massas..n ter opinião formada..ta falando de quem?? De mim, tem certeza?? Bom então deu provas de q n me conhece.. bom na verdade acho engraçado o jeito q vc escreve dizendo o q é certo e errado, tipo se enchendo de razão em tudo q fala, legal isso, a prepotência faz parte da vida das pessoas e o saber desperta a vaidade, n deixa te levar por isso, seja humilde , é legal faz bem p vida e p o coração..hehehe! vamos ao q interessa... sim lander vc n precisa me ensinar q existem locais p discutir tal coisas e tal eu sei disso n vivo num mundinho só meu n... sabe a ordem natural das coisas é o caos..a ordem vai contra a natureza e vc sabe bem do q falo pois é amante da filosofia... os filósofos da natureza já dizia q a verdadeira ordem das coisas é o caos! E a respeito de n se distrair com nada pelo contrario musica, cinema, livros tudo isso me atrai e me distrai sim n sou um ser isolado do mundo ou um geniozinho transtornado com medo do q esta ao meu redor n..amo a vida e sei aproveita-la... só n entendi o pq do auxilio psiquiatrico profissional, quer dizer q vc pode criticar a vontade e quando eu critico uma coisa sou taxado como louco! Seria, se dissesse amem a tudo, ai sim aceitaria mas sou muito de analisar as coisas, faço parte dos questionadores, “penso logo existo”,se bem q hoje em dia o lema é outro “consumo logo existo”....deu mais uma prova q n entendeu o q eu disse!


Tudo bem: admito que exagerei de propósito, mas foi só pra irritar o Michel, OK?
De qualquer forma é muito tolo detratar alguém apenas porque fez sucesso, lembro-me de haver lido em algum lugar: “Ninguém atinge o sucesso sem a contrapartida da inveja”.
Antes de malhar um escritor qualquer, vá lá e escrevas tu mesmo um livro como tu achas que deveria de ser escrito ou – mais desafiador ainda – reescreva o livro que tu consideras ruim de maneira que tu o considerarias adequadamente bem escrito!

Então quer dizer q vc n pode, sobre hipotese alguma, criticar uma obra do cinema, como fez com o f4, achou fraco vai lá e faz melhor..Desculpa sid quem esta na chuva é p se molhar e se fez algo p ser lido, visto ou ouvido por todos deve estar preparado p tudo...e como ninguém pensa igual ...já viu né!! Sempre vão ter os Diegos e os Micheis da vida!! hehe! Só n entendi uma coisa.. Vc é do grupo dos q tem um senso critico ou dos q aceitam tudo?

Quanto a Paulo Coelho, vale o que disse antes: espera-se que seja apenas um; dos primeiros degraus rumo a escolhas literárias mais... Consistentes. E antes que tu escarres todo o vosso desprezo sobre nosso compatriota aventureiro de livros fáceis, lembre-se que tu próprio poderias perfeitamente ter lido um livro dele em tuas primeiras experiências literárias...

Sim critico ele pq tive q ler uma de suas obras,leitura obrigatória de portugues,a professora veio com o mesmo papo q vc de estimular a leitura e aos meus 16 anos repudiei-o, n gostei, sei lá cada um cada qual..parto do principio.. vc é o q come... Vc é o q lê!

...algo que tão somente não ocorreu devido ao fato de que quando ele surgiu; incontáveis outros livros de maior envergadura intelectual já haviam passado por teus olhos e preenchido o campo visual de tua mente...

sim..já tinha lido diversas obras e tal...mas isso n o torna ruim ou bom... leio de tudo..mas ele é complicado...n é só a minha opinião contra ele são diversas...vc tb concorda comigo e com o Michel de q ele n é nenhuma das 7 maravilhas!!hehehehe!

Não se esqueça, meu amigo, forjar um conceito sem ter conhecimento prévio é pré-conceito! Não estou dando asilo ao Coelho (não ampararia sequer o Pernalonga, que dirá esse daí!), mas salvaguardando direito ao Conhecimento. Nas imortais palavras de Voltaire, o grande filósofo da Revolução Francesa que perdeu a cabeça: “Não concordo com vossa opinião, todavia, defenderei até a morte o vosso direito de proferi-la!”

Acabou de me dar aval p criticá-lo.... é a minha opinião, defendo ela a te a morte e n quero q vc deixe de defender a sua n...Quero q todas as pessoas tenham opiniões, as mais diversificadas possiveís, pq é assim q o conhecimento será difundido o conhecimento através dos debates das pessoas de opinião! Todos tem q pensar com a própria cabeça e nunca aceitar algo “mastigado” temos q ter senso critico das coisas,todos nos!!

E cuidado com um dos MIMES mais pegajosos que existe: “Paulo Coelho é um escritor ruim e só faz livro pra retardado!” Lembre-se como falavam mal de incontáveis artistas e escritores do passado e que hoje são referências para todos os que dão trabalho aos dois neurônios que funcionam! ATENÇÃO: não estou comparando qualidades literárias, estou aventando hipóteses de reconhecimento tardio! E consideração por parte do grande público não implica necessariamente em qualidade de conteúdo (não importando a forma), lembre-se: “Toda a unanimidade...”

N sid, eu li ele e n me agradei, respeito quem gostou do cara, mérito dele, gosto é gosto e isso n se discute, mas suas histórias n fazem a MINHA cabeça , só isso ,ou agora vc vai me obrigar a gostar ou reconhece-lo daqui a algum tempo?!?!?! Mas n podemos esquecer q ele foi parceiro do Raul em inúmeras composições de sucesso!!

De qualquer forma, ele carrega consigo a inegável glória de haver tentado, dado a cara à tapa, feito sucesso e ajudado a divulgar a leitura. Se a qualidade do texto dele é intelectualmente suspeita (eufemismo puro) não vêm ao caso, ao menos não para nós que temos acesso a livros e revistas de conteúdos deveras mais robustos! A nós ele não nos serve, porém, pense nos outros, que não tiveram o nosso aprendizado, oportunidades e a vontade de saber mais e mais e mais! Um Paulo Coelho já está de bom tamanho para eles, quem sabe dali ele partem para um Gabriel Garcia Márques, um Julio Cortazar ou Jorge Luis Borges?

será...concordo q a vontade e a curiosidade podem levar a pessoa a ampliar seus horizontes...sei lá mas o q vc propoem é um pulo muito grande de qualidade... mas q utopia em lander...e ai todos viveram felizes p semrpe...só faltou isso..Esqueceu o Machado de Assis, o melhor de todos diparado...q lástima!

Vale recordar: antes de ler o “Príncipe” (de Maquiavel), lê-se primeiro “O Pequeno Príncipe” (de Antoine de Saint-Exupéry).
Fora Lex Luthor, nenhuma outra criança fez tais leituras em ordem contrária...

N faz isso sid..n compara o Paulo coelho com o saint, bá n faz isso, diz q entendi errado, pelo amor de deus! Vc citou dois excelentes escritores... Nenhum deles tem nada de Paulo coelho!


Mas não esqueça: outros (inclusive intelectuais) poderiam fazer escolhas que tua acharia deveras maçante ou até mesmo intelectualmente intragáveis.
É muito fácil crer que apenas as nossas escolhas estão corretas.
Procure manter a mente aberta, os olhos argutos e os ouvidos atentos.
Até.

Só o q faltava..o cara encerra querendo dar lição de moral... Maldita hora q fui criticar o ídolo pós-moreno do sid o senhor Paulo coelho..heheheh!
Sim meu amigo lander, concordo com o q vc disse sim, temos q ter sempre a mente aberta e tal, claro q sim, como disse leio de tudo, gosto de muita coisa diversos autores, dos mais malucos aos mais conservadores, mas nem por isso vou deixar de falar de quem gostou ou n quando for questionado, n concorda? A literatura é fascinante, adoro de tudo desde filosofia a ficção, sei lá,mas continuo dizendo q os mais instigantes, os q fazem o cara pensar estão mofando nas prateleiras das livrarias de livros usados em poa ou disse algum mentira... Por alguma acaso alguém ai conhece Mario Ferreira dos santos? É um filosofo gaúcho, se n me engano, muito bom por sinal ele tentou divulgar a filosofia editando livros do próprio bolso e fazendo propaganda de porta em porta.... mas isso é outra história!!
Meu querido amigo sid, adorei a brincadeira, mas parei por aqui, os próximos posts serão mais curtos..só vc mesmo p me fazer escrever esse mundo de coisas.. Acho q só vc e o Michel irão ler..hehe!! Adorei mesmo vc é um amigão um dos melhores e mais inteligentes e como adoro desafios resolvi responder, n sei se foi a altura pq vc é o "senhor das palavrase e dos eufemismos", mas espero q esteja ao menos a altura do blog! !hehehe!
Até abraços!!!
Michel, obrigado pelo q escreveu sobre o outro post q coloquei... as suas idéias tb são muito boas e gostei do q vc escreveu p o sid..conseguiu tirar o lander do sério..heheh!! n vejo a hora da sua resposta fico no aguardo!!! Abraços!

diego

“Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará”.

Vamos ao Sid!

...Enganaste novamente: o homem sempre apreciou o “espetáculo”.
É natural. Os próprios animais são assim.
Sabe como se caça jacaré de noite? Com uma lanterna: a luz reflete nos olhos do bicho e entregam a localização dele. Mas, por que a infeliz criatura reptiliana não foge, não seria o caso de indagar-se?
Porque ele fica “hipnotizado”, mesmerizado, fascinado pela luz e toma um tiro bem entre os olhos.
Alguém lhe ensinou isso? Não, é do temperamento dele.
No caso do ser humano, sempre tivemos afeição por luzes, cores, movimento e sons. Basta ver o fascínio exercido sobre o homem pelos fogos de artifício (antiga invenção chinesa de loooonga data), shows e o próprio Cinema (que é basicamente luz, movimento e som. E inicialmente nem cor tinha...).
Quanto ao conteúdo, é como disse antes, a percepção do mesmo varia conforme o espectador, que se for mais ou for menos observador pode capturar ou não os MIMES inseridos na película e avaliar o conteúdo (ou a falta do mesmo) no filme.

Caro lander, concordo q o homem (Não em sua totalidade) sempre foi atraído pelos espetáculos e matanças que rondam a históra da civilização. Também concordo q o pobre do jacaré (ser irracional q baseia a sua vida em instintos de sobrevivência adquiridos de gerações em gerações) n tem escolha já q fica “deslumbrado” pela luz e acaba sendo morto com um tiro em meio aos olhos. Mas o que esta em discussão aqui n é o fato do fascino provocado pelo espetáculo e sim o seu conteúdo, boa forma de mudar de assunto em! O q critico é o sistema q “impõe”, em nome do money (como vc disse antes), um estilo de vida p as pessoas (através de filmes, programas televisivos, livros, novelas, “moda”, etc...) e é claro que quem n tem critério sempre acabara sendo mais uma ovelha do rebanho!
Sabe n tenho nada contra o jacaré, mas diferentemente dele nós (nem todos) somos seres capazes de pensar alem das luzes e efeitos especiais e com um esforcinho ver q, hoje em dia, os efeitos especiais tomaram o lugar de destaque no filme, independentemente se a história é boa ou não as pessoas querem é destruição e efeitos mirabolantes, muitas vezes sem saber o q se passa na tela pelo tamanho do “show de luzes” q nela aparece!
Agora como você explicaria as pessoas q n curtem um cinema, n gostam de televisão, n se ligam em computadores ou algo do tipo, q n se atraem por fogos, q vivem uma vida diferente dessa q você mencionou, são anormais? Excluídos pelo resto da sociedade? N merecem a sua atenção? Devem ser comidos pelo seu jacaré? Penso eu q é muito simplista pegar e por todo mundo no “mesmo saco” e simplesmente falar q todos são atraídos pelo tipo de filme que a maioria gosta (os de efeitos especiais e tudo mais) penso que o ser humano é atraído por tudo aquilo q é novidade, depois perde a graça e cai na mesmice e o q era um filme cheio de efeitos (muitas vezes construídos em um estúdio com fundo verde) vira algo comum e corriqueiro.


...Também sou um apreciador eclético, tanto que admiro as novas tecnologias utilizadas no Cinema. Não acredito que para realizar uma obra com conteúdo um diretor deva abdicar de instrumentos que facilitem a narrativa. Cinema é imagem e isso é indiscutível. Não há cinema sem ela. Incontáveis filmes puderam ser realizados hoje porque não haveria tecnologia para roda-los 30, 40 ou 50 anos atrás. E quando eram feitos, ficavam bem “toscos” aos olhos do público de hoje, acostumado a uma cinematografia bem mais realista (não nas cenas, óbvio, mas na visualização das mesmas). E é preciso muito mais empenho pr parte de um ator para atuar contra o “fundo azul”, pois além de fazer o personagem, ele tem que visualizar mentalmente o que se passa na cabeça do diretor e agir conforme.
É muito mais complexo que atuar contra um cenário de papelão...

Claro q o diretor deve fazer de tudo utilizando todos os meios p tornar a narrativa a melhor possível, mas quando os efeitos se sobrepõem a história há algo de errado, n concorda? Vou ao cinema p ver um bom filme, algo com ao menos uma história boa, ai chegando lá vejo um “show de luzes”, claro q tem quem goste disso, mas eu não e essa é a minha opinião, quero uma boa história onde os efeitos serão usados, de maneira racional, p contá-la e n p q os efeitos virem a “alma do filme” ou o motivo numero um p a sua existência.
Não podemos analisar os filmes daquela época com os olhos do hoje. É claro q se olharmos os filmes de antes iremos acha-los umas porcarias comparando eles com os de hoje (em matéria de efeitos especiais), mas n podemos esquecer q as pessoas daquela época, no momento do lançamento, acharam eles bons e q os filmes de hoje, aos olhos das futuras gerações, serão os “toscos” mencionados por vc, pense nisso!
Não sei se é muito mais complexo ou n atuar em frente a um pano verde... Penso eu q os atores têm uma preparação de estudos e uma vida dedicada à arte q os tornam capazes de tal feito. Existem muitas peças de teatro onde o ator n tem cenário e interpreta mesmo assim, muitas vezes bem melhor que os que aparecem nas telas de cinema. E claro no teatro n da p parar e fazer de novo pq é ao vivo diferentemente de cinema e televisão!

...Verdade, porém, consigo captar conteúdos mais sutis mesmo naqueles que tu peremptoriamente alega serem “ocos”. É a idade...

Falou a voz da experiência...Quem me dera, quando chegar aos 40, também ser sábio como tu oh mestre dos magos!
Desculpa sid, mas n sou radical assim, só pq quero conteúdo n quer dizer q abomine os efeitos esta me entendendo errado, ou melhor, erroneamente!

...Não afirmei isso, apenas descrevi um mecanismo que acreditei tu não haverdes percebido.

Bom só se eu vivesse em outro mundo... Todo mundo sabe q “a coisa” funciona dessa forma, mas n é por isso q ficarei de braços cruzados olhando, ou melhor, batendo palmas!
De divergências é q vive o mundo e eu n seria diferente, o q n gosto falo, n fico me omitindo ou me escondendo, pediram a minha opinião esta ai, dou minha “cara a tapa” e n preciso q ninguém me defenda!

...Melhor não. Mais divulgado sim
Finalmente concordamos!

(continua)

diego

desculpa, postei no lugar errado é o sono!

Postar um comentário

Atreva-se, diga-me o que está pensando!
Se veio até aqui, não recue!
Se és contra, a favor ou muito pelo contrário(?!),
tanto faz...
Afinal, esta é uma tribuna livre.
E uma certeza podes ter como absoluta:

RESPOSTA TU TERÁS!!!!!!